Agrochemiekonzerne - Sachinformation - 25.05.2016 - bes

Monsanto, DuPont, Syngenta und Bayer CropScience sind die Namen der vier weltgrössten Agrarchemiekonzerne. Sie verdienen ihr Geld damit, dass sie mit Hilfe von Gentechnologie, Düngemitteln und Pestiziden die Erträge in der Landwirtschaft steigern. Was sich nach einem anerkennenswerten Ziel anhört, ist mit zunehmenden Problemen verbunden. Gesundheitsrisiken, Umweltschädigungen und soziales Elend bei Bauern sind die Begleiterscheinungen ihrer Geschäftstätigkeit. Zwischen Umwelt- sowie Verbraucherschützern, Bio-Landwirten und den Agrochemiekonzernen ist ein erbitterter Kampf um Profite, Macht und die Gesundheit der Menschen entbrannt. Als Nahrungsmittelkonsumenten geht er uns alle an. Der Sieger steht noch nicht fest.

Die Grüne Revolution

Zweifellos brachte die Grüne Revolution im 20. Jahrhundert eine erhebliche Verbesserung der Ernährungssituation für viele Menschen. Mit der Grünen Revolution wird vor allem die Entwicklung moderner Hochleistungssorten bei Weizen und Reis verbunden. Neben der Einführung neuer Sorten beinhaltet sie auch eine Ausweitung der Bewässerung sowie den Einsatz von synthetischen Dünge- und Pflanzenschutzmitteln.

Neue Akteure verändern die Wertschöpfungskette in der Landwirtschaft

Die Nahrungsmittelproduktion unterliegt, wie fast alle Wirtschaftszweige, einem monetären Anreizsystem. D.h. die Eigentümer der Agrochemiekonzerne, sprich die Aktionäre, wollen in erster Linie eine möglichst hohe Rendite aus ihren Investitionen herausholen. Faktoren wie Verbraucherschutz, Produktsicherheit oder Umweltschutz stehen diesem Ziel im Weg. Das monetäre Anreizsystem muss in Kombination mit zwei wesentlichen Entwicklungen im 20. Jahrhundert betrachtet werden, um die moderne Landwirtschaft zu verstehen: 1. Die Veränderung der Wertschöpfungskette durch das Auftreten neuer Akteure, 2. das Nachsorgeprinzip bei der Zulassung neuer Produkte. Beide Entwicklungen fanden zuerst in den USA statt und breiteten sich anschliessend über Europa und Australien auf die Entwicklungsländer aus, wo sie die Grüne Revolution ermöglichten.

Einer der neuen Akteure stellen die Agrochemiekonzerne, ein weiterer die Rohstoffhändler. Durch die Ausweitung ihrer Anteile an der Wertschöpfungskette geraten die traditionellen Akteure, vor allem die Bauern, unter Druck. In den Industrienationen wird dieser Druck durch immense staatliche Subventionen abgefedert, was unweigerlich zur Frage führt, in welchem Ausmass die Steuerzahler dieser Länder eigentlich die Agrochemiefirmen und Rohstoffhändler (indirekt) subventionieren. In Entwicklungsländern führt dieser Druck zur Zerstörung der Existenz tausender Kleinbauern.

Beschäftigt man sich eingehend mit der Geschäftstätigkeit der Agrochemiekonzerne, erkennt man relativ schnell: Ihr Auftreten hat neue Problemfelder geschaffen, die ihren volkswirtschaftlichen und gesellschaftlichen Nutzen in Zweifel ziehen. Dieser Artikel befasst sich jedoch nur mit den Agrochemiekonzernen. Das Problem der Nahrungsmittelspekulation durch Rohstoffhändler kann an dieser Stelle nicht weiter vertieft werden, da das Thema sehr umfangreich ist und daher eine eigene Abhandlung erfordert.

Die Agrochemiebranche steht unter einem gewaltigen Konsolidierungsdruck, der den Einfluss der einzelnen Konzerne auf Landwirtschaft und Politik stetig erhöht und den Wettbewerb untergräbt. Wie weit die Konsolidierungsentwicklung bereits vorangeschritten ist, zeigt die nachfolgende Infografik. Die roten Flächen geben den prozentualen Anteil wieder, den die 10 grössten Unternehmen im jeweiligen Bereich der Wertschöpfungskette unter sich aufteilen. Die grünen Flächen zeigen den Anteil, den alle anderen Akteure zusammen unter sich aufteilen.

Es zeigt sich, dass in den "alten" Bereichen der Landwirtschaft, namentlich Verarbeitung und Detailhandel, grössere Vielfalt und Wettbewerb herrschen als in den "neuen" Bereichen wie Saatgut, Pestizide und Handel, die früher von den Bauern selber bestimmt wurden. Sie charakterisieren sich durch eine extrem schnell drehende Konsolidierungsspirale, die zu einer unheimlichen Machtkonzentration einiger weniger Unternehmen führt.

Das Nachsorgeprinzip

Dank des Nachsorgeprinzips konnten die Agrochemiekonzerne ihre Produkte weitgehend frei von gesellschaftlicher, sozialer und ökologischer Verantwortung entwickeln und vertreiben. Nachsorgeprinzip bedeutet, dass die Schädlichkeit eines Produktes bewiesen sein muss, bevor es vom Markt genommen werden muss. Bis es soweit ist, vergehen in der Regel jahrelange Rechtsstreitigkeiten mit Gutachten und Gegengutachten, politischer Einflussnahme und Verschleppung von Gerichtsentscheiden. Der Konsument nimmt derweil die Rolle des Versuchskaninchens ein und riskiert seine Gesundheit für die Profitmaximierung der Produzenten. Dieses Prinzip steht im totalen Widerspruch zum Vorsorgeprinzip, das in Europa gilt und welches den Beweis der Unschädlichkeit eines Produktes anhand seriöser Studien verlangt, bevor es eine Zulassung erhält. Mit dem Freihandelsabkommen TTIP versuchen die USA, das Vorsorgeprinzip zu eliminieren, da es aus ihrer Sicht wirtschaftsfeindlich ist.

Seit Beginn des 20. Jahrhunderts werden in der Landwirtschaft Pestizide verwendet. Die wichtigsten Arten von Pestiziden sind Herbizide (Unkrautvernichter), Insektizide (Insektenvernichter) und Fungizide (Pilzvernichter). Pestizide, mit denen Äcker und Felder besprüht werden, schwemmen in Bäche, Flüsse und Seen aus. Allein in der Schweiz werden regelmässig über 100 unerwünschte Stoffe in Gewässern festgestellt. Kein Wunder: Die Schweiz ist alles andere als vorbildlich in der Pestizidverwendung, setzt sie doch jährlich über 2'000 Tonnen davon ein. Laut der Organisation "Verein Landwirtschaft" könnte der Pestizideinsatz ohne Versorgungsengpässe und ohne Mehrkosten für den Steuerzahler, jedoch mit positiver Wirkung auf Gewässer, Boden und Biodiversität, mit einfach realisierbaren Massnahmen um 40-50% in der Landwirtschaft und sogar um 80% im Siedlungsbereich reduziert werden. Die Auswirkungen von Pestiziden auf die Biodiversität, die menschliche Gesundheit und den Boden sind nur ungenügend untersucht, was exemplarisch ist für den fahrlässigen Umgang mit den damit verbundenen Risiken. Potenziert wird das Risiko, wenn Pestizide in Kombination mit Gentechnologie eingesetzt werden.

Seit ca. 20 Jahren gibt es gentechnisch veränderte Lebensmittel (GVO's) auf dem Markt. Beides, Pestizide wie auch GVO's, werden von ihren Produzenten als unschädlich für Mensch und Natur und als die Lösung für sämtliche Ernährungsprobleme angepriesen. Die Kombination aus beiden Techniken stellt so etwas wie das goldene Kalb für die Agrochemieindustrie dar. Mit dem Einsatz von GVO's verspricht man sich nicht nur höhere Ernten, höhere Gewinne und höhere Ernährungssicherheit, sondern auch einen geringeren Einsatz von Pestiziden. Letzteres stimmt jedoch nur für die ersten Jahre nach Einführung einer herbizidresistenten Pflanze. Danach hat das Unkraut, das damit bekämpft wird, Resistenzen entwickelt. Sobald das geschehen ist, steigt der Einsatz von Herbiziden massiv an und übersteigt schliesslich denjenigen auf gentechfreien Feldern. Dass Pestizide für Mensch und Natur keineswegs unbedenklich sind, dafür gibt es starke Indizien, die im nächsten Kapitel ausgeführt werden. Auch die Behauptung, wonach GVO-Pflanzen notwendig seien, um die Weltbevölkerung zu ernähren, wurde inzwischen widerlegt. Aktuell werden jährlich so viele Lebensmittel produziert, dass es für ca. 12 Mrd. Menschen reichen würde. Das Problem der Unterernährung in Entwicklungsländern liegt in erster Linie im Preis für diese Nahrungsmittel, der sich wegen einer profitorientierten und nicht auf einer nach Notwendigkeiten orientierten Verteilung ergibt. Westliche Industrienationen leisten es sich, ca. 40% der Nahrungsmittel ungenutzt zu vernichten. Das Thema Lebensmittelverschwendung (bzw. neudeutsch "food waste") nimmt entsprechend einen stetig grösseren Raum in der öffentlichen Diskussion ein. Zudem wird an den Rohstoffbörsen immer intensiver mit Nahrungsmitteln (bzw. neudeutsch "soft commodities") spekuliert. Beides treibt die Nahrungsmittelpreise in die Höhe.

Die Versprechen der Agrochemie erwiesen sich vor dem Hintergrund dieser Tatsachen als leer. Stattdessen ist sie verantwortlich für Gesundheits- und Umweltschäden durch Pestizide, für die unkontrollierte Ausbreitung gentechnisch veränderter Organismen, für die Einschränkung der Rechte von Bauern und für den Verlust von Agro-Biodiversität.

Umwelt- und Gesundheitsrisiken

Zunächst muss man sich bewusst werden, dass Gentechnologie keine exakte Wissenschaft ist. Es genügt nicht, ein bestimmtes Gen durch ein anderes zu ersetzen, um eine bestimmte Wirkung zu erzielen. Genau so funktioniert Gentechnologie aber: Man nimmt ein Gen, macht Millionen Kopien davon und initiiert diese in organische Zellen, die anschliessend mittels Viren aktiviert und in einer Pflanze geklont werden. Da in einem komplexen Organismus Millionen von Genen interagieren, ist nicht vorhersehbar, welche neuen Kombinationen entstehen und welche Nebenwirkungen oder spätere Mutationen durch diese Manipulationen auftreten könnten.

Das erste Land, in welchem gentechnisch veränderte Lebensmittel in grossem Stil angebaut wurden, sind die USA. Dort lassen sich die damit verbundenen Gesundheitsrisiken am besten beobachten. Seit Mitte der 90er-Jahr hat sich die Zahl der US-Bürger verdoppelt, die an mindestens drei chronischen Krankheiten leiden, während die Kindersterblichkeit anstieg und die Lebenserwartung sank. Ebenso häufen sich Krankheiten wie Autismus, Diabetes, Alzheimer, Krebs, Verdauungsstörungen und diverse Formen von Lebensmittelallergien. Die Umkehrung der Gesundheitsindikatoren in eine Negativentwicklung ist einmalig für eine Industrienation. Vertreter der Agrochemieindustrie bestreiten zwar vehement, dass diese Entwicklungen etwas mir ihren Produkten zu tun habe. Wenn man sich jedoch mit der Frage auseinandersetzt, was sich in den letzten Jahrzehnten am Verhalten der Menschen verändert hat, um die Ursache dafür herauszufinden, fällt unweigerlich ein starker Verdacht auf den lebenswichtigen Sektor der Nahrungsmittelproduktion, in dem hemmungslos experimentiert wird. Gerade in den USA, wo das Nachsorgeprinzip gilt, gibt es nur langsame und ineffiziente Kontrollen zur Eindämmung schädlicher Produkte. Nichtsdestotrotz hat sich die amerikanische Akademie für Umweltmedizin entschieden gegen GVO ausgesprochen, nachdem beunruhigende Forschungsergebnisse bei Tierstudien festgestellt wurden. Sie entdeckte Nebenwirkungen wie Unfruchtbarkeit, Immunschwäche, vorzeitige Alterung, Veränderungen bei inneren Organen, Verdauungsprobleme und weitere Krankheiten, die durch Entzündungen ausgelöst werden. Das hindert Monsanto, das lange Zeit die schädlichen Wirkungen von DDT, Agent Orange und PCB leugnete, weiterhin nicht daran zu behaupten, dass ihre Produkte unbedenklich sein.

Darüber, ob Bt-Toxine harmlos für Menschen, Tiere und andere Pflanzen sind, wird heftig gestritten. Die EPA (Umweltschutzbehörde der USA) stellt sich auf den Standpunkt, dass es keine negativen Wirkungen auf Organismen gebe, ausser auf die Insekten, auf die sie abzielen. Verschiedene unabhängige Studien stellen diese Aussage aber in Frage. So haben zwei Langzeitstudien von Professor Gilles-Eric Seralini von der Universität Caen 2009 und von Hussein Kaoud von der veterinärmedizinischen Fakultät der Universität Kairo 2012 gezeigt, dass die Verfütterung transgener Maissorten an Ratten innert weniger Wochen zu Veränderungen an den Organen der Tiere führten. Seralini identifizierte Anzeichen vorzeitiger Alterung, Immunprobleme, Insulinversorgungs-Störungen, Unfruchtbarkeit und Probleme im Verdauungsapparat sowie Mutationen in anderen lebenswichtigen Organen. Seine Erkenntnisse zeigen, dass ein genaueres Hinschauen unabdingbar ist – gerade vor dem Hintergrund, dass in der Untersuchung von Kaoud ähnliche Schädigungen festgestellt wurden: Er stellte unter anderem eine Schrumpfung der Nieren, Veränderungen an Leber und Milz, Nierenversagen und Darmblutungen fest. Damit ist die Behauptung, wonach gentechnisch veränderte Nahrungsmittel für den Menschen komplett harmlos sind, stark in Zweifel zu ziehen. Es gibt weitere Verdachtsmomente dafür, dass das vom Bt-Mais produzierte Protein auch das menschliche Verdauungssystem angreift. Dr. Garry Gordon, Mitautor des Buches "The Chelation Answer", befürchtet, dass das Protein die Darmwände angreift und sie porös werden lassen, was wiederum dazu führt, dass die Nahrungsmittel verfrüht, d.h. nicht ausreichend verdaut, in den Blutkreislauf gelangen. Solche Darmperforationen können Ursache sein für schwere Krankheiten wie z.B. Lebensmittelallergien, Krebs, Autismus, Alzheimer, vorzeitige Alterung, Parkinson oder Asthma. Zahlreiche Lebensmittelallergien, die vor 25 Jahren noch völlig unbekannt waren, in den USA nun aber zunehmend häufiger auftreten, führt er darauf zurück: Allergien auf Mais, Reis, Weizengluten, Blattsalate, Pfeffer usw. Gerade bei Kindern treten immer häufiger Mehrfachallergien auf, die in extremen Einzelfällen fast alle Grundnahrungsmittel umfassen können. Immunologen in den USA berichten einhellig darüber, dass sie ihren Patienten mit solchen Allergien empfehlen, GVO-Lebensmittel zu meiden, was in den meisten Fällen zu einer starken Verbesserung führt. In einer Humanstudie wurde zudem herausgefunden, dass sich das Bt-Gen im menschlichen Verdauungstrakt auf Darmbakterien überträgt. Dadurch fingen die Darmbakterien an, selber gentechnisch veränderte Proteine zu produzieren. Wenn sich unser Körper durch diese Genmanipulation selber zu einer "Toxinfabrik" verwandelt, wäre eine Erklärung dafür gefunden, warum 93% der in Kanada getesteten, schwangeren Frauen und 80% ihrer ungeborenen Föten Bt-Toxine im Blut hatten. Und es wäre eine Erklärung dafür gefunden, weshalb bei amerikanischen Kindern ein sprunghafter Anstieg von Autismus stattfindet.

Ein anderes Beispiel betrifft die Sojaproduktion. Sojabohnen wurden gentechnisch so verändert, dass sie eine Behandlung mit dem Herbizid Roundup-Ready von Monsanto vertragen, das den Wirkstoff Glyphosat enthält. Glyphosat ist ein sogenannter Chelator, der auf molekularer Ebene die Versorgung einer Pflanze mit Nährstoffen unterbindet und dadurch ihre Abwehrkraft schwächt. Gleichzeitig stärkt er die Bodenbakterien, die die Pflanze schliesslich abtöten. Bt-Pflanzen, die damit behandelt wurden, weisen einen Mangel an Nährstoffen und Spurenelementen wie Mangan, Kupfer und Zink auf. Tiere, die mit diesen Pflanzen gefüttert werden, entwickeln selbst Merkmale von Mangelernährung: Fehlt einem Tier ein Spurenelement, kann es relativ leicht behandelt werden. Fehlen zwei, wird das Krankheitsbild schwerwiegender. Beim Mangel von drei oder mehr Spurenelementen sprechen viele Tiere nicht mehr auf eine Behandlung an und sterben. So erstaunt es nicht, dass im Nutztierbestand der USA, der vorwiegend mit nährstoffarmem Rondup-Ready-Mais und -Soja gefüttert wird, eine massive Fortpflanzungsstörung grassiert. Aus den ganzen USA kommen Berichte von Viehzüchtern, die massive Gesundheitsprobleme bei ihren Tieren und eine enorm hohe Sterblichkeitsrate bei Jungtieren beobachten. Die Symptome verschwinden grösstenteils, sobald sie wieder mit GVO-freiem Futter versorgt werden.

Bei Glyphosat-resistentem Bt-Mais wurden noch schwerwiegendere Gesundheitsschädigungen festgestellt als bei einfachem Bt-Mais. Die damit gefütterten Hamster waren in der dritten Generation unfruchtbar und einigen wuchsen Haare im Maul. Rattenweibchen verloren innert drei Wochen mehr als die Hälfte ihrer Jungen, während in der Kontrollgruppe weniger als 10% der Jungtiere starben. Die in Studien nachgewiesenen, genotoxischen Merkmale von Glyphosat führten bei Landarbeitern in den betroffenen Regionen der USA zu einem um das 70fache erhöhten Risiko von Fehlbildungen bei Kindern. Glyphosat wird inzwischen in derart hohen Mengen verwendet, dass es in allen Böden und Gewässern sowie bei allen Menschen, Tieren und Pflanzen in Industriestaaten nachgewiesen werden kann. Wissenschaftler beklagen sich darüber, dass sie für eine Glyphosat-Studie keine Kontrollgruppe aufstellen können, weil sich schlicht keine Probanden finden lassen, die frei von diesem Toxin sind.

Soziale und gesellschaftliche Risiken

Macht bedeutet, politische und wirtschaftliche Entscheidungen so beeinflussen zu können, dass sie dem eigenen Interesse entsprechen. Macht bedingt Abhängigkeit derjenigen Personen oder Personengruppen, über welche man seine Macht ausüben will. Monsantos erklärtes Ziel ist es, sämtliches natürliches Saatgut weltweit durch gentechnisch verändertes Saatgut zu ersetzen und so die Bauern komplett von ihren Produkten abhängig zu machen. Diese Absicht erinnert an das System des Feudalismus im Mittelalter, als die vielen Landarbeiter ebenfalls abhängig von den wenigen Landbesitzern waren. Im Feudalismus 2.0 kontrollieren die Feudalherren nicht den Boden, sondern das Saatgut – ein ebenso unverzichtbarer Produktionsfaktor. Die entsprechende Entwicklung hat bereits eingesetzt: Bereits heute werden drei Viertel des Saatgutmarktes von den 10 grössten Agrochemiefirmen kontrolliert. Wenn man bedenkt, wie schnell die Konsolidierung der Branche voranschreitet, scheint ihr oben erwähntes Ziel beängstigend nah zu sein. Ihre marktbeherrschende Stellung nutzen die Konzerne, um Bauern in regelrechte Knebelverträge zu zwingen. Sie bestimmen zunehmend, was die Bauern anpflanzen, wie sie es tun und was sie dafür zu bezahlen haben.

Monsanto übt Kontrolle über die Bauern aus, indem es sie dazu drängt, beim Kauf patentierten Saatguts den Monsanto-Saatgut-Vertrag zu unterschreiben. Dieser Vertrag gibt Monsanto das Recht, die Aufzeichnungen der Betriebe zu kontrollieren und schreibt vor, welche Rechte einem Bauern in Bezug auf die Aussaat, die Ernte und den Verkauf gentechnisch veränderten Saatgutes zustehen und vor allem, welche nicht. Bauern, die Saatgut von Monsanto reproduzieren, müssen hohe Geldstrafen bezahlen. Hierdurch wurden einige bereits in den Bankrott getrieben, manche mussten ihren Betrieb aufgeben. Doch nicht nur Vertragsverstösse treiben Bauern in den Ruin: Bei Mais und Soja, wo diese Entwicklung bereits weit fortgeschritten ist, hat sich der Preis für Saatgut in den letzten 10 Jahren verdoppelt. Darunter leiden vor allem die Entwicklungsländer, wo Tausende von Bauern durch die hohen Kosten Bankrott gehen. Nach Schätzungen verschiedener Nichtregierungsorganisationen begehen allein in Indien etwa 200'000 Bauern jährlich Selbstmord, weil sie die Kredite nicht bedienen können, die sie für den Erwerb der Produkte der Agrochemiekonzerne aufnehmen.

Um gänzlich zu verhindern, dass die Bauern einen Teil ihrer Ernte zurückbehalten, um genügend Saatgut für die kommende Aussaat zu haben, haben diverse Konzerne begonnen, die "Gene Use Restriction Technology", auch bekannt als "Terminator-Technologie", zu entwickeln. Diese Genmanipulation bewirkt, dass die Pflanzen nicht mehr keimfähig sind. Den Pflanzen wird Gen eingebaut, das den Embryo im ausgereiften Korn abtötet oder stark schädigt. Das Saatgut bringt dadurch nur noch eine einzige Generation von Erntepflanzen hervor, die nicht im Stande sind, Nachkommen zu bilden.

Nicht nur Vertragslandwirte werden von Monsanto vor den Richter gezerrt. 2014 fällte der oberste Gerichtshof in den USA ein bizarres Urteil, das nicht anders denn als eine Kriegserklärung an alle gentechfreien Betriebe interpretiert werden kann: Im Verfahren "Organic Seed Growers and Trade Association" gegen Monsanto sprachen die Richter Monsanto einstimmig das Recht zu, gerichtlich gegen Landwirte vorzugehen, deren Felder ungewollt mit Monsanto-Material kontaminiert wurden. Damit wies der Oberste Gerichtshof eine Klage des Verbands der Biolandwirte und 80 weiterer Kläger gegen Monsanto ab. Das Gericht bestätigte das Urteil eines US-Berufungsgerichts, das – kaum vorstellbar – auf dem angeblichen Versprechen Monsantos beruhte, man werde nicht gegen Landwirte vorgehen, deren Feldfrüchte, beispielsweise Mais, Sojabohnen, Baumwolle oder Raps, Spuren der Biotechnikprodukte des Unternehmens enthielten. Dass dieses Versprechen eine Lüge ist, wie Gerichtsfälle aus Kanada zeigen, interessierte das oberste US-Gericht offenbar ebenso wenig wie die Tatsache, dass Biolandbauern ihre durch GVO's verunreinigten Erzeugnisse nicht mehr als Bio-Produkte verkaufen können und damit finanziellen Schaden erleiden.

Eine weitere Kampfzone bildet das Patentrecht. Agrochemiefirmen patentieren ihre gentechnisch veränderten Pflanzen, Gene und Prozesse, um ihre Entwicklungen zu schützen, was durchaus legitim ist. Problematisch wird es allerdings, wenn ganz normale Züchtungen patentiert werden, die Eigenschaften aufweisen, die in der Natur bereits vorhanden sind. Monsanto konnte z.B. die natürliche Eigenschaft einer Melone patentieren, die eine Resistenz gegen Closteroviren aufweist. Diese Resistenz existiert auf ganz natürliche Weise in zahlreichen Melonensorten. Das Patent gewährte Monsanto das Recht auf alle Melonensorten, welche diese Eigenschaft aufweisen – mit verheerenden Folgen für die Bauern, welche selber Melonen züchten. Dass Patente auf konventionelle Züchtungen eine Gefahr für die Ernährungssicherheit darstellen, erkannte inzwischen auch das Europäische Parlament, welches eine Resolution zum Verbot solcher Patente verabschiedet hat. Dennoch wurden vom Europäischen Patentamt bereits 120 Patente auf Pflanzen und Tiere angemeldet, die durch konventionelle Züchtungen entstanden sind. Weitere ca. 1'000 Gesuche sind hängig. Dieser Missbrauch des Patentrechts ist ein weiteres Instrument, mit welchem die Agrochemiekonzerne versuchen, die Grundlagen unserer Ernährung zu kontrollieren.

Kampf um die öffentliche Meinung

Die Wirkung gentechnisch veränderter Pflanzen und Tiere auf den menschlichen Organismus und die Gifte, die mit ihrem Anbau einhergehen, werden kaum seriös untersucht. Die wenigen verfügbaren, unabhängigen Studien werden von den betroffenen Firmen in Zweifel gezogen und den Forschern mit rechtlichen Konsequenzen gedroht, sollten sie ihre Ergebnisse einer breiten Öffentlichkeit zugänglich machen. Die FDA (Food and Drug Administration bzw. Lebensmittelsicherheitsbehörde der USA) hat in internen Studien zwar wiederholt festgestellt, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel gefährlich sind und im Verdacht stehen, Vergiftungen, Allergien und neue Krankheiten auszulösen. Dennoch gibt es offiziell keine entsprechenden Warnungen, weil die Leitung der Behörde nicht nur die bekannten Verdachtsfälle ignoriert, sondern auch Langzeitstudien verhindert. Doch nicht nur das: In offiziellen Stellungnahmen versicherte sie wider besseren Wissens, dass die Ungefährlichkeit von GVO-Lebensmitteln wissenschaftlicher Konsens sei. Weshalb? Ganz einfach: Einerseits ist es der Wille des Gesetzgebers, dass die betroffenen Firmen die Risikostudien ihrer Produkte selber durchführen, auf die sich die FDA wiederum stützt. Dadurch wird der Bock zum Gärtner gemacht, der natürlich kein Interesse daran hat, die tatsächlichen Risiken gefährlicher Produkte zu veröffentlichen. Diese Studien sind ausserdem kurzfristig angelegt und können Langzeitfolgen gar nicht erfassen. Andererseits wendet die Agrochemieindustrie die Drehtür-Strategie an, die durch Goldman Sachs aus der Finanzindustrie bekannt ist: Ausgewählte Persönlichkeiten wechseln von leitenden Funktionen in der Privatwirtschaft in wichtige öffentliche Ämter, um dort Entscheidungen im Sinne ihrer ehemaligen Arbeitgeber zu erwirken. So ist ein leitendes Mitglied der FDA, Michael Taylor, ein ehemaliger Vize-Präsident von Monsanto. Dank seines Einflusses wurde unter anderem entschieden, dass Milch von gentechnisch veränderten Kühen in den USA nicht als solche gekennzeichnet werden muss.

Die grossen Agrochemiekonzerne kämpfen mit harten Bandagen, wenn es um die Beeinflussung der öffentlichen Meinung geht, die wiederum wichtig bei der Frage ist, ob ein bestimmtes Produkt zugelassen wird oder nicht. Der britische Wissenschaftler Dr. Árpád Pusztai beispielsweise, einer der führenden Kapazitäten auf dem Gebiet der Gentechnologie, sollte für das Rowett Research Institute in Aberdeen Ende der 1990er-Jahre die Gefährlichkeit von GVO untersuchen. Seine Arbeit sollte die Grundlage für ihre Zulassung in der EU bilden. Er machte seine Untersuchungen mit Hilfe von Ratten und fand heraus, dass GVO-Nahrungsmittel das Wachstum von Krebszellen in Verdauungstrakt, Kleinhirn, Leber und Hoden fördern. Ebenso fand er bei seinen Versuchstieren bereits nach wenigen Tagen Leberschäden und Anzeichen aufkommender Immunschädigungen. Nachdem er 35 Jahre lang für das Institut tätig war, verlor er unmittelbar nach der Publikation seiner Ergebnisse seine Anstellung. Ihm wurde ein Verbot auferlegt, weiter über seine Ergebnisse zu berichten und er sah sich mit einer Rufmord-Kampagne konfrontiert. Es gibt viele weitere Beispiele von Wissenschaftlern, die ähnliches erlebten.